Fiasko rozmów na temat przebiegu obwodnicy Buczkowic

W poniedzia­łek, 9 bm. od­by­ło się ko­lej­ne, czwar­te już spo­tka­nie przed­sta­wi­cieli ZDW w Ka­to­wi­cach z re­prezen­ta­ntami Sto­wa­rzy­sze­nia na Rzecz Ro­zwoju Wsi Ry­ba­rzo­wice w spra­wie prze­biegi pla­no­wanej ob­wod­ni­cy Bucz­ko­wic. Kon­sul­ta­cje w tej spra­wie trwa­ją od 2011 roku, kiedy po­wsta­ła wielowa­riantowa kon­cep­cja prze­biego tej drogi. Od grud­nia ub. roku ZDW w Ka­to­wi­cach pro­wa­dzi roz­mowy z wspo­mnia­nym sto­wa­rzy­sze­niem z Ry­ba­rzo­wic, które za­pro­te­stowało prze­ciw wy­bra­ne­mu po kon­sul­ta­cjach wa­riantowi prze­biegu ob­wod­ni­cy (nr 2). Pod­czas spo­tka­nia przed dwoma ty­go­dnia­mi przed­sta­wi­ciele sto­wa­rzy­sze­nia przy­sta­li na wy­pra­co­wanie nowej pro­pozy­cji bę­dą­cej kom­promi­sem pomię­dzy trasą wy­bra­ną przez ZDW w Ka­to­wi­cach, a ich prop­ozy­cją.

Nie­stety na ko­lej­nym spo­tka­niu, ty­dzień temu w Bucz­ko­wicach, pro­te­stu­ją­cy wy­co­fa­li się z tego u­stęp­stwa i sta­now­czo ob­sta­ją przy swo­jej kon­cep­cji bu­do­wy ob­wod­ni­cy trasą jak naj­dalej od­su­nię­tą na pół­noc od wsi Ry­ba­rzo­wice (wa­riant nr 6).

Pro­blem w tym, że ten prze­bieg ob­wod­ni­cy byłby dluż­szy i ko­li­dował­by z sie­dliskiem cen­nym przy­rod­ni­czo. Także ob­wod­ni­ca o prze­biegu pro­ponowa­nyn przez sto­wa­rzy­sze­nie by­ła­by droż­sza w bu­do­wie i u­trzy­ma­niu niż zbu­do­wa­na we­dług pro­pozy­cji trasy wy­bra­nej przez ZDW w Ka­to­wi­cach (wa­riant nr 2). Do­dat­kowo kosz­ty by­łyby po­więk­szone przez ko­niecz­ność przebu­do­wy ga­zo­cią­gu wy­so­kopręż­ne­go.

ZDW w Ka­to­wi­cach zle­ci­ło po­now­ne zba­danie owego sie­dliska przez pro­fe­sjonal­nego przy­rod­ni­ka, po tym jak przed­sta­wi­ciele sto­wa­rzy­sze­nia za­kwe­stio­nowali ist­nie­nie cen­nej ro­ślin­no­ści w tym ob­sza­rze. Oglę­dzi­ny wy­ka­zały, że teren ten wy­peł­nia de­fi­nicję ob­sza­ru kla­sy­fi­ko­wane­go przez prze­pi­sy Unii Eu­ro­pej­skiej. To spra­wia, że nad po­tokiem, bę­dą­cym jego osią trze­ba by­ło­by wy­bu­do­wać po­kaź­ny o­biekt mo­stowy.

Wobec nie­moż­no­ści zna­le­zienia kom­promi­sowe­go roz­wią­za­nia, roz­mowy ZDW w Ka­to­wi­cach z ry­ba­rzo­wic­kim sto­wa­rzy­sze­niem zo­sta­ły za­koń­czone.
Bu­do­wa ob­wod­ni­cy Bucz­ko­wic jest ko­niecz­na ze wzglę­du na bu­do­wa­ną drogę eks­preso­wą S 69. Po od­da­niu od­cin­ka Biel­sko-Biała – Ży­wiec zmie­nią się tzw. po­toki ruchu. Kie­row­cy ja­dą­cy do Sz­czyr­ku z kie­run­ku Biel­ska-Bia­łej rza­dziej wy­bie­rać będą do­jazd przez By­strą i Bucz­ko­wice drogą wo­je­wódz­ką nr 942, a czę­ściej wła­śnie S 69 i potem drogą po­wia­tową przyz Ry­ba­rzo­wice i Bucz­ko­wice. Nie­stety droga ta nie jest przy­sto­sowa­na do du­że­go na­tę­że­nia ruchu, bie­gnie mię­dzy do­ma­mi Ry­ba­rzo­wic i zwięk­szo­ny ruch bę­dzie po­wodował korki, więk­szą e­mi­sję ha­łasu i zmniej­szenie bez­pieczeń­stwa pie­szych.

Obwod­ni­ca Bucz­ko­wic miała być bu­do­wa­na w dużej czę­ści ze środ­ków u­nij­nych, w ra­mach Re­gio­nal­nego Pro­gra­mu Ope­ra­cyj­nego Wo­je­wódz­twa Ślą­skie­go na lata 2014 – 2020, jako in­we­sty­cja klu­czo­wa dla po­pra­wy ko­mu­ni­ka­cji dro­go­wej wo­je­wódz­twa. W jego ra­mach ZDW w Ka­to­wi­cach przy­go­towu­je 22 pro­jek­ty po­dob­nych in­we­sty­cji. Są to prócz ob­wod­ni­cy Buch­ko­wic, m.in. ob­wod­ni­ce Mysz­ko­wa, Woź­nik, czy też ge­neral­na prze­bu­do­wa DW 933 mię­dzy Wo­dzi­sła­wiem Ślą­skim a Ja­strze­biem-Zdrój. Już dziś wia­do­mo, że naj­praw­do­podob­niej fun­duszy nie wy­star­czy na wszyst­kie przed­się­wzięcia. Dla­te­go praw­do­pobobień­stwo, że od­wod­ni­ca Bucz­ko­wic nie bę­dzie w ra­mach tego pro­gra­mu wybu­do­wa­na, bar­dzo zwięk­szy­ło się, po fia­sku roz­mów z re­prezen­ta­ntami sto­wa­rzy­sze­nia.

Wobec kon­tro­wer­sji wokół prze­biegu ob­wod­ni­cy Bucz­ko­wic, ZDW w Ka­to­wi­cach za­mie­rza wy­słać do wszyst­kich wła­ści­cie­li dzia­łek za­py­tanie o ak­cep­tację prze­biegu drogi we­dług pro­ponowa­ne­go przez sto­wa­rzy­sze­nie wa­riantu nr 6. Ewen­tu­al­na zgoda wszyst­kich wła­ści­cie­li grun­tów, po­zwoli­ła­by na prze­pro­wa­dzenie pro­ce­du­ry oceny od­dzia­ły­wania na śro­dowi­sko wa­riantu 6.